Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
9 décembre 2007 7 09 /12 /décembre /2007 19:36

Bismillahir rahmanir  rahim

Quant à supporter le mal, c'est aussi de la résignation mais plus pénible à supporter. C'est le symbole des véridiques et des saints. Son sens réel, c'est être persécuté pour la cause de Dieu et supporter la souffrance sans rendre le mal pour le mal, sans se venger ni se soucier de sa personne tant que cela est fait pour l'amour de Dieu et en quête de Son contentement "[...] supporter la souffrance sans rendre le mal pour le mal, sans se venger […]

 

"[...] Rares sont (les Prophètes) qui [...] n'ont pas été malmenés et persécutés […]Dans cette endurance, il a en vue comme exemple les Prophètes et les vertueux. Rares sont ceux qui parmi eux, n'ont pas été Malmenés et Persécutés pour la cause de Dieu

 

Ben Messaoud disait :J'ai toujours présent devant moi ce spectacle poignant, celui du prophète Mohammed(sws), à l'instar des anciens Messagers, battu par son Peuple, ensanglanté, essuyant le sang sur son visage en disant :

 

Seigneur ! Pardonne à mon peuple, car il agit par ignorance. (source : Boukhari et Muslim).

 

Ce n'est là qu'un exemple de l'endurance du Prophète(sws). En voici encore un autre : Un jour il distribua des biens. Un bédouin dit : « Ce partage est inéquitable ! » Cette critique parvint jusqu'au Prophète(sws). Son visage s'empourpra, mais il finit par dire :

 

Que Dieu fasse miséricorde à mon frère Moïse !
Il fût tout autrement offensé, mais il se montra plus endurant !
(source : Boukhari et Muslim)

 

Khabab raconte ce qui suit :

 

Nous nous sommes plaints au Prophète. Il était accoudé à l'ombre de la Kaaba [...]. Nous lui dîmes : N'implores-tu pas Dieu pour nous faire triompher de nos persécuteurs, ne Le prie-tu pas pour nous ?

 

Il nous répondit :

 

Auparavant, on prenait l'homme, on lui creusait une fosse on l'y mettait, puis, au moyen d'une scie placée sur la tête, on le coupait en deux. Avec des peignes en fer on lui arrachait la chair à même les os. Tout cela ne lui faisait pas renier sa foi. (source : Boukhari)

 

Le Coran nous a rapporté les récits des prophètes et leurs réponses aux peuples qui les tourmentaient, on y lit :

 

Comment ne pas nous remettre à Dieu,
Lui qui nous a guidés vers des voies sûres pour notre salut ?
Aussi sommes-nous fermement résolus à supporter vos outrages.
Dieu est le meilleur soutien de ceux qui se fient à Lui.

(Coran, S.14- Abraham, v.12)

 

Jésus(as), fils de Marie, ne cessait de dire aux fils d'Israël :

 

Avant moi on vous a dit : Usez de la loi du talion : dent pour dent, nez pour nez...
Mais moi je vous dis : Ne rendez jamais le mal pour le mal.
Celui qui te donne un soufflet sur la joue droite présente lui ta joue gauche,
celui qui te confisque ton manteau remets-lui ton habit.
(Ghazali : El-lh'ia)

 

Les compagnons du Prophète (sws)disaient :Nous n'estimions pas complète la foi de l'homme, tant qu'il ne faisait pas preuve d'endurance dans l'adversité.

 

Guidé par ces exemples vivants de patience et d'endurance, le musulman est toujours patient et endurant, espérant la récompense divine : il ne se plaint pas, ne s'emporte pas, ne riposte pas au mal par le mal, mais il le repousse par la bonté, il excuse, endure et pardonne.

 

Dieu dit :Celui qui est patient et sait pardonner témoigne d'une heureuse maîtrise de lui-même.
(Coran, S. 42- La Délibération, v. 43)

 

 

Repost 0
Published by Aboubacar Djaber Eldjazairi - dans savoir vivre
commenter cet article
9 décembre 2007 7 09 /12 /décembre /2007 02:21

 Bismillahir rahmanir rahim

 Bismillahir rahmanir rahim

Dans les épreuves, il se contient sans s'alarmer ni s'irriter, car, disent les philosophes, s'alarmer pour un mal déjà passé est une calamité et le faire pour une future probabilité, est une absurdité. S'emporter contre l'arrêt divin est une injure à Dieu, L'UNIQUE et le TOUT-PUISSANT.

 

Dans les épreuves, le musulman est réconforté par le souvenir de Dieu et de la grande récompense accordée en prix à la dévotion.

 

Il est stimulé aussi par la crainte des menaces terribles lancées contre ceux que Dieu déteste et qui Lui désobéissent. Il a présent à l'esprit également, que rien n'arrête le cours des desseins divins, que ses décrets sont équitables et irrévocables, que l'on se montre résigné ou non. Il sait que sa résignation lui procure récompense et que son emportement n'engendre que péchés. La résignation est une vertu qu'on peut acquérir à force d'entraînement. Mais le musulman qui a besoin de son Dieu, l'implore de la lui accorder et essaie de la raffermir en lui en se souvenant des exhortations et des promesses de récompenses faites aux gens stoïques, tels que ces versets:

 

Croyants! Soyez constants.
Rivalisez de constance !
Soyez fermes et craignez Dieu.
Ainsi atteindriez-vous à la félicité
.
(Coran, S. 3 - La Famille d'Omran, v. 200)

 

Que la patience et la prière soient pour vous un réconfort.
(Coran, S. 2 - La Vache, v. 45)

 

Soit patient! Dieu t'y aidera.
(Coran, S. 16 - L'Abeille, v. 127)

 

Endure patiemment ce qui peut t'atteindre.
Tout cela est le propre d'une âme résolue.
(Coran, S. 31 - Loqman, v. 17)

 

Annonce une heureuse issue aux patients,
à ceux qui, frappés d'un malheur disent :
« Nous appartenons à Dieu et à Lui nous ferons retour ! ».
Ceux là, auront pour lot miséricorde et bénédiction de leur Seigneur.
Ils auront suivi le droit chemin
.
(Coran, S. 2 - La Vache, v. 156)

 

Ceux qui auront persévéré dans notre voie
seront rémunérés compte tenu de leurs meilleures actions.
(Coran, S. 16 - L'Abeille, v. 96)

 

Nous avons fait d'eux, des chefs qui guidaient les homme selon nos ordres,
cela pour avoir su persévérer dans notre voie
et avoir cru fermement en nos signes.

(Coran, S. 32 - L'Adoration, v. 24)

 

Ceux qui sont constants,
seront dignement rémunérés au-delà de toute mesure !
(Coran, S. 39 - Les Groupes, v. 10)

 

 Le Prophète Muhammad (sws) , dit aussi :

 

La patience est une lumière ! (Un guide éclairé). (source : Moslim)

 

Celui qui veut être chaste, Dieu l'aidera.
Celui qui cherche à se passer de ce que possèdent les autres, Dieu l'enrichira.
Celui qui veut être patient Dieu viendra à son secours, Aucun n'a eu un don plus fécond que la patience
. (source : Boukhari)

 

C'est merveilleux ! Tout ce qui arrive au croyant, lui est favorable, Aucun autre n'a ce privilège : S'il est heureux, il remercie Dieu et c'est bien pour lui;
s'il est malheureux, il se résigne et c'est bénéfique pour lui
. (source : Moslim)

 

Une fille du Prophète (sws)lui dépêcha une personne pour le prier de venir voir son enfant agonisant. Le Prophète (sws)lui envoya dire :

 

Donne-lui le bonjour et dis-lui : Tout appartient à Dieu, ce qu'Il donne et ce qu'Il reprend.
Pour toute chose est fixé un terme. Qu'elle se résigne et en demande à Dieu la récompense
. (Boukhari)
Note : la mère croyait que la présence du Prophète aurait soulagé l'enfant, autrement le Prophète ne refuse rien quand on le sollicite pour tout ce qui est dans ses possibilités.

 

Dans un hadith à thème divin, Allah dit : Quand je frappe mon serviteur de cécité et qu'il se soumet a mon arrêt, je lui accorde en échange le Paradis ! (source : Boukhari)

 

 Quand Dieu veut du bien à quelqu'un, Il l'éprouve. (source : Boukhari)

 

La valeur de la rétribution est proportionnelle à l'épreuve. Quand Dieu veut du bien à des gens, Il les met à l'épreuve. Celui qui se résigne aura la satisfaction du Seigneur, mais celui qui s'emporte encourt Sa colère.

 

L'adversité ne cesse de s'abattre sur le croyant : atteignant sa personne, ses enfants et ses biens, si bien qu'il comparaîtra devant Dieu sans aucun péché.

 

 

Repost 0
Published by Aboubacar Djaber Eldjazairi - dans savoir vivre
commenter cet article
9 décembre 2007 7 09 /12 /décembre /2007 01:55

La civilisation moderne, bien qu’elle regorge de faits historiques et de témoignages contraires, veut absolument véhiculer une image négative de l’Islam. C’est un fait établi extraordinaire, d’autant plus qu’il est vérifiable par quiconque étudie des données historiquement fondées, tout AUTANT QUE les gesticulations actuelles.
Il est très facile de réfuter toutes les attaques contre l’Islam sur la tolérance, mais il est difficile de résumer, tant ces attaques sont nombreuses. Aussi, et pour être concis, il suffit de se borner à citer quelques unes de leurs propres sources, non suspectes de sympathie envers l’Islam.

Parlant de l’Islam: “Si aucune religion n’a compté des triomphes plus rapides et plus éclatants, aucune ne s’est montrée plus généreuse et plus tolérante”... “Où sont ces atrocités épouvantables qui nous ont valu tant de tirades larmoyantes et éveillé si longtemps la compassion indignée des âmes sensibles ?”
Pierre Laffite, Les Grands Types de l’Humanité.

L’abbé de Broglie, parlant d’Abou Bakr (ra) et d’Omar (ra) (les deux premiers califes de l’Islam) dit: “Ces deux arabes, appelés à gouverner un immense empire, n’ont pas été en dessous de leur tâche et se sont montrés fermes, justes, sobres, énergiques et infiniment supérieurs aux empereurs et gouverneurs chrétiens qu’ils combattaient” -
Abbé de Broglie, Problème et Conclusion de l’Histoire des religions -

Des témoignages de ce genre sont légions, et à leur disposition.

Le Coran contient tant de versets prônant une tolérance, alors, encore inconnue:
Sourate 2 v257 - S4 V160 - S24 V45 - S33 V 47 - Vérifiez à loisir, car ami lecteur vous risquez d’être lassé par toutes les transcriptions.

L’Islam a toujours prôné la liberté du culte.
L’Histoire peut le prouver. Ils font une grotesque analyse de “l’autre”, de cet “autre” qu’ils ne connaissent pas ou mal. Leurs propres faiblesse devrait les inviter à une plus grande impartialité, à plus de réserve.
C’est cette même réduction qui fait que pour eux la tolérance voudrait qu’il puisse nous dicter comment pratiquer notre propre religion.
Ils seraient mieux inspirés de retourner à des sources fiables et d’y puiser les enseignements qui leur font défaut.
Qu’ils comparent donc avec l’histoire de la Chrétienté.
Par exemple après la prise de Jérusalem par Omar (ra) , grand vainqueur et maître de la ville, il n’en demanda pas moins l’autorisation au patriarche du Saint-Sépulcre pour y faire sa prière; les musulmans ne firent du mal ni aux chrétiens, ni aux juifs. L’Histoire le prouve.

À la prise de cette même ville en 1099 par les Croisés (=au nom de Dieu!):
“Ils (les Croisés) massacrèrent sans pitié les musulmans et brûlèrent les juifs”. “Le carnage qui suivit la prise de Jérusalem fut si terrible que les chevaux des Croisés étaient dans un bain de sang jusqu’à mi-jambes”
À la reprise de Jérusalem par Salahuddin (Saladin) en 1187, lorsque les chrétiens ont capitulé, il n’y eu aucune vengeance, aucun massacre. Les blessés furent soignés et les survivants purent retourner en Europe!
L’Histoire confirme ces faits (lire: Encyclopedia Britannica, abbé Michaud “Voyage religieux en Orient” ou “Histoires des Croisades”)


Repost 0
Published by Mohammad A mine Alibhaye - dans L‘Islam en ligne de Mire
commenter cet article
6 décembre 2007 4 06 /12 /décembre /2007 21:35


Sans rentrer dans les détails, sachez que des peines expiatoires existaient avant l’Islam et que ce dernier y a juste apporté des restrictions. Pour cruelles qu’elles sont, elles sont rarement applicables (voire presqu’impossible pour “l’adultère et sa lapidation”).
En effet si un état respecte l’intégralité des règles islamiques, alors l’adultère y serait rare et le vol n’aurait plus cours ou presque. Car il faut savoir que la première tâche d’un état obéissant aux lois divines est de justement supprimer la misère et la ségrégation, de répartir la richesse grâce à “la Zakaat” (prélèvement sur les fortunes, pour les pauvres). Sachez, par exemple, que dans un état islamique, si un homme vole parce qu’il a faim, non seulement on ne lui coupe pas la main - le seul moyen pour lui de réintégrer la société par le travail - mais en plus la collectivité doit lui verser une pension pour l’aider à avoir des conditions de vie décentes !

Donc il est totalement contraire à l’esprit du Coran et de la Sunnah (habitudes du prophète) d’appliquer une répression AVANT de faire régner une justice sociale. Ensuite et alors, le TALION prend toute sa valeur.

“Pratique barbare” disent-ils? Prenons l’exemple suivant: vous et votre corps êtes sain. Votre bras malheureusement est atteint d’une gangrène, et pour votre survie, le chirurgien est contraint de vous l’amputer. Est-il cruel? Non, il vous a sauvé ! Bon raisonnement. C’est même admirable que, par cet acte, il ait pu sauver UNE vie humaine.
Maintenant, à l’échelle d’une société où la survie et la cohésion de milliers, voire des millions de vies humaines sont en jeu, en extirper les germes d’un mal, devient un acte de barbarie, avilissant et désuet?
Demandez l’avis à celui qui est devenu paraplégique parce qu’un cinglé l’a frappé pour lui voler son sac, ses économies, ou son “Booster” (scooter très prisé). S’il est si cruel de crever l’œil à celui qui a sciemment crevé l’œil d’une innocente victime, comment alors qualifier son acte criminel, à lui, commis de sang-froid? Demandez le leur... Inversion dans l’échelle des valeurs.

Sachez cependant que si Dieu, dans le Coran, a autorisé le Talion, il a recommandé le pardon : S16 V126 “
Et si vous punissez, infligez (à l’agresseur) une peine égale au tort qu’il vous a fait. Et si vous endurez...Cela est certes meilleur pour les endurants”.

Bien de masques humanistes risquent d’être déçus par cette mansuétude pleine de sagesse.

7) Le “tchador”, le hidjab, et le foulard islamique

Préliminaire : le tchador est d’origine et de tradition iranienne, le hidjab (voile) est islamique, et les deux sont différents. La confusion est généralisée.
On a tant débattu sur ce sujet qu’y ajouter encore devient superflu. Mais il est bon de rappeler certains points, tant les opinions émises semblent différentes, des fois chez les musulmans même.

D’abord, il y a dans le Coran une obligation du port du voile qui ne souffre de divergences : S33V59 “Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles et aux épouses des croyants de ramener sur elles leur voile : ainsi elles seront plus facilement reconnaissables et ne seront pas offensées !”
Que l’on suit cette recommandation ou pas, c’est affaire de foi et de conscience, mais nul ne peut prétendre l’ignorer, il faut assumer son choix.
Il convient cependant aussi de rappeler qu’en cela le Coran n’a rien innové et que cette prescription existe dans les autres livres saints : Mathieu 5/28; 1(Paul) Corinthiens 11/6-7 entre autres.
On ne peut donc reprocher aux musulmanes de mettre en pratique, elles, des prescriptions divines communes, en ville ou à l’école.
Ce problème demanderait un développement que ces quelques lignes ne permettent pas.
Quant à savoir comment interpréter les versets du Coran s’y rapportant (= la lettre, le signifiant) , c’est affaire de spécialistes, exégèses plus ou moins éclairés: entre un voile total, yeux, mains, pieds y compris, et un voile ou foulard qui cache les atouts de la femme, porté sur des vêtements amples, préservant ainsi sa pudeur (= l’esprit, le signifié) lequel semble correspondre à la cohérence de l’ensemble des prescriptions coraniques? C’est histoire de foi et d’interprétation, et souvent de tradition.
L’esprit ou la lettre? Le signifiant ou le signifié? Lequel prime sur l’autre? La vérité doit se situer, comme souvent en Islam, dans la juste mesure. Entre les deux, mais proche de l’esprit, du signifié.
Des excès, justifiant parfaitement les critiques des non-musulmans, existent. Sans les nier, il convient cependant de les relativiser, car l’analyse doit porter sur la règle et non sur les exceptions.

Maintenant, il faut se demander pourquoi un bout de foulard sur la tête déclenche t-il autant de passion? Pourquoi cela est-il considéré comme une insulte aux droits de la femme par les occidentales? Et pourquoi pas la “kippa” ou la croix en médaillon?

Les raisons en sont multiples et variables en fonction des individus. Cependant, chez les féministes, un argument revient systématiquement: le foulard ou le voile est une marque de sujétion, de soumission de la femme envers l’homme. On n’entend que ça à longueur d’ondes, pour ancrer en nous aussi cette conception saugrenue. Car en effet, d’où vient-elle? Car cette conception est inconnue chez les musulmans.
L’idée que porter le voile implique une soumission à l’homme est une idée chrétienne, inculquée aux occidentales. Elle tire son origine des versets suivants de la Bible:1ère Épître aux Corinthiens 11/3-10: “..
.l’homme est le chef de la femme...(...) toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef (l’homme, nda)...(...)...la femme a été créée à cause de l’homme. C’est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend.”
Ces versets sont de Paul. Les occidentales, et leurs adeptes chez nous, essayent d’exporter ce complexe dans le monde islamique et dans toute communauté islamique chez eux. Mais, c’est LEUR problème, LEUR complexe!
Qu’elles récusent là l’enseignement d’un simple homme, tout saint Paul fut-il, ça se comprend. Qu’elles refusent cette conception humaine, ça se comprend encore. Mais les musulmanes n’ont jamais eu, et n’ont pas ce problème, malgré tous ce dont “on veut leur faire prendre conscience”. Dieu, dans le Coran, seuls écrits de référence des musulmans, y donne Lui, des enseignements d’une sagesse infinie, et ne pose jamais cette prescription là en ces termes. Il s’agit pour toutes musulmanes de préserver sa pudeur, dans leur unique intérêt à elles, et de la communauté.
Mêmes les ligues féministes œuvrent dans le sens du Coran lorsqu’elles se “défoulent” sur les affiches “choquantes”, ou fustigent ces agences de pub qui utilisent le corps de la femme pour vendre les couches culottes, ou qui se délestent de leurs mannequins-kleenex. Elles font actes d’Islam. Laissons-les faire, nos vues se rapprochent. Ce qu’elles découvrent, Dieu nous en préviens, par Ses divines injonctions.
On ne peut en aucune façon comparer ces principes là, eux divins et divinement énoncés, à ceux que Paul, un homme, a prescrits, et qui forcement reflètent la mentalité de son époque, de son peuple. Dans le Coran, il s’agit de pudeur et non de sujétion à quiconque. La pudeur, la pudeur. Cela revient comme un leitmotiv dans le Coran. Peut-être bien que notre Créateur Suprême savait-Il déjà ce que l’on découvre maintenant? À savoir que le manque de pudeur, l’exhibition des corps dénudés à la plage ou moulés en société (où est la différence? leurre auto administré!), le nu sur les écrans, la promiscuité, non seulement ne rapprochent pas “les sexes” mais très certainement les éloignent. Consultez donc les statistiques: plus de 50% des mariages se terminent par un divorce dans les 10 premières années.
Non ce n’est pas la liberté de la femme que l’Islam combat, c’est en fait toute forme de servitude de la femme, bon gré ou mal gré, consciente ou inconsciente. Et ceux qui s’attaquent à l’Islam à ce titre, se trompent lourdement de cible. La philosophie des préceptes islamiques est empreinte d’une jurisprudence sans équivalent dans aucun livre religieux. Ces enseignements viennent de Dieu; qui donc mieux que Lui connaît les faiblesses de Ses créatures, hommes et femmes?
Eux préfèrent essayer de guérir, Dieu préfère prévenir. Jugez...

Concernant ce trop fameux “foulard islamique”, les médias ont fait fort, et les résultats ont suivi: 85% des français se disent contre le port du foulard à l’école. Mais les “laïcs” en herbe qui foisonnent actuellement devrait relire leur texte. Les lois que Jules Ferry, ministre de l’Instruction Publique, fit voter en 1881 et 1882 instituaient, pour la première fois, un ENSEIGNEMENT laïc. C’est clair et net.
Le droit fondamental à la différence existe.
Puis ne dites pas qu’un petit bout de chiffon sur la tête est devenu subitement prosélyte, et qu’il les choque plus qu’une casquette, que des punks aux cheveux multicolores ou ces minijupes moulants! Plus prosélyte qu’une kippa ou une croix en pendentif ou à l’oreille! Ou sinon, on n’y comprend plus rien! Ce n’est pas de la laïcité mais du terrorisme athée.
C’est un langage intégriste qui a des relents racistes, et ce, quel qu’en soit les interprétations qu’on essaye de faire avaler à l’opinion publique.
Le laïcisme et l’athéisme est un droit. Lorsque progressistes, ils ne peuvent cependant pas s’arroger le droit de régenter la foi et la morale d’une personne tant qu’elles ne portent pas atteinte à celle de l’autre. Et il faudrait que nos “laïcs” arrivent à nous expliquer pourquoi, selon quels critères de valeurs objectifs, sur quels fondements moraux, porter un foulard devrait offenser Dame Marianne?
S’ils n’en trouvent, qu’ils se taisent.
Car voyez-vous, tous ces “censeurs” qui foisonnent à chaque rentrée, confondent laïcité et athéisme. Il faudrait qu’ils se mettent sérieusement à étudier la différence fondamentale entre neutralité et négation de Dieu.
Peut-être qu’alors ils percevront leurs motivations profondes et réelles, et comprendront-ils leur erreur manifeste, dans leur rejet de l’autre et de sa foi. Ils percevront que la laïcité ce n’est pas la porte ouverte à une propagande athée à nos enfants, mais que c’est le respect des autres cultes par l’institution d’un espace neutre. Pour retrouver les règles régissant un tel cadre, il faut les inviter à se ressourcer dans le Coran, qui , il y a 1415 ans a défini très précisément un tel espace pour la liberté du culte.
Aujourd’hui on l’appelle: la laïcité.


Repost 0
Published by Mohammad Amine Alibhaye - dans L‘Islam en ligne de Mire
commenter cet article
6 décembre 2007 4 06 /12 /décembre /2007 21:30


Il faut lever là toute ambiguïté : l’Islam condamne catégoriquement le crime et l’assassinat. Le Coran est très clair S5V32 “Celui qui tuerait un homme non coupable d’un meurtre ou un délit sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes. Et quiconque fait don de la vie à un homme, c’est comme s’il faisait don de la vie à tous les hommes”.
S17 V33 : “ Et, sauf en droit, ne tuez point la vie que Dieu a rendu sacrée”
. Etc...
Tout comme riposter à une injustice est un droit
(s42 v39 : “et qui, atteints par une injustice, ripostent”) revendiquer de gouverner au nom de Dieu est un droit, s’il est scrupuleusement respecté. Mais ce même droit ne saurait cependant justifier de moyens honteux pour arriver à cette fin (violence, crime d’innocents).
Ceux qui le font, abusent du droit de parler au nom d’une religion. Eux sont en cause, pas l’Islam. Mais parallèlement il y a tant d’actes terroristes qui sont toujours, à priori, attribués aux “extrémistes islamistes”.
Cette logique est déroutante : pourquoi attaquer la religion de l’Islam, lorsque des musulmans font une faute, et pourquoi n’accuse t-on pas la laïcité pour un laïc, le christianisme pour un chrétien, l’athéisme pour un athée, lorsque ceux-ci perpètrent d’ignobles crimes? Pourquoi?
Avez-vous UNE seule fois entendu parler d’”un terrorisme catholique” s’agissant de l’IRA ?
Qu’une puissance se heurte, dans le monde musulman, à un obstacle? C’est du fanatisme. Le musulman défend-il son foyer, sa religion, sa patrie? C’est un extrémiste, et non un patriote.
Le patriotisme a-t-il deux sens différents? Non, il est fonction du contexte!
On fait tout pour radicaliser des gens en leur spoliant des droits les plus élémentaires pour, ensuite, pouvoir mieux les accuser.
L’équité la plus élémentaire leur enseignerai à rechercher et condamner l’ORIGINE d’un mal, et non ses CONSÉQUENCES. Mais on parle là de musulmans, alors au diable l’équité, et les valeurs morales! La fin justifie les moyens. Tous les moyens, même les plus honteux. Tout principe d’équité est subordonné au service de leur dessein inavoué et inavouable. Et dans 30 ans nos enfants étudieront les justificatifs de “cette morale”, de cette “équité”, de cet “ordre international” qui a fait qu’ils aient pu ébranler toute une armada pour l’autre bout du monde, chaque fois que les uns éternuent, tout en affamant un peuple d’innocents (Irak); et en même temps, laisser massacrer les autres (Bosnie, Palestine), à deux pas de chez eux ou ailleurs. Désarmant les victimes, en armant les agresseurs, cette fois!
Demandez donc à nos détracteurs de s’obliger systématiquement à donner la religion des victimes de leurs atrocités, tout autant qu’ils s’empressent de mettre en avant l’Islam quand des musulmans sont les agresseurs.
Et pourquoi donc on ne le fait toujours pas? Exigez d’eux UNE seule raison valable.

4) L’Islam = Intégrisme

Le mot “intégriste” ne veut pas dire extrémiste, terroriste, ni islamiste, bien que tout ce que vous entendez le suggère. Le mot intégrisme est né en Occident avec les curés qui refusaient de dire la messe dans les langues vernaculaires, en maintenant la langue véhiculaire usuelle. C’est donc à l’origine un phénomène catholique, appliqué pour la première fois à l’«Islam» qu’avec Khomeini. Et l’«Islam iranien» d’aujourd’hui est-il un modèle pour les musulmans sunnites représentant l’écrasante majorité des musulman?
Maintenant, si cependant la définition de l’intégrisme c’est d’avoir des principes de vie, de croire en Dieu et en son prophète Mohammad (PBSL) , de défendre sa foi, d’aimer la prière (comme d’autres peut-être aiment le vin), d’accorder large place au spirituel dans sa vie, d’exiger son droit à la différence, alors oui, nous devrions être tous intégristes et fiers de le clamer !
Là est le malaise : quelle EST la conception à chacun de l’intégrisme ?
Si l’intégrisme c’est la xénophobie, l’assassinat d’innocents (en Algérie comme en Palestine), le mépris des autres, la manipulation de la religion pour mieux exploiter les âmes, des rites imposés sous la contrainte, du fascisme nouvelle sauce, un embrigadement prosélyte arriviste, eh bien je dis que ce n’est pas l’Islam, et que chaque musulman doit le combattre par la force, la pensée, la parole, et la plume. Le Coran nous l’enseigne: Sourate 2 Verset 252 : “Point de contrainte en religion, la vérité se distingue (suffisamment) de l’errance”.
Dans une discussion, bien souvent, le masque humaniste tombera pour dévoiler l’hypocrisie de la manœuvre, car les faits parlent d’eux-mêmes.

5) L’Islam en Iran

Lorsqu’on utilise l’Islam et ses valeurs, non comme finalité, mais comme moyen pour accréditer et consolider une théocratie, on le détourne de sa vocation ultime : la paix dans la foi. Cela n’accuse ni les iraniens, ni aucun autre état islamique en particulier.
Les sources d’informations disponibles ne permettent pas de porter un jugement définitif: elles ont une unique origine. Pour juger, il faut entendre les deux parties. Si cependant, ce que l’on voit, entend et lit est vrai, alors il convient de condamner des hommes et non l’Islam en tant que religion qui n’enseigne rien de cela. Car, l’Islam en Iran, par ex., semble avoir été “confisqué” par un clergé chi’ite en quête d’assise politique. Or l’Islam véritable nous enseigne qu’il y a: l’homme et son Créateur. Ni clergé ni intermédiaire. Les Oulémas sont là pour nous éclairer de leur science et nous aider à mieux pratiquer, leur rôle n’est pas d’imposer.

Repost 0
Published by Mohammad Amine Alibhaye - dans L‘Islam en ligne de Mire
commenter cet article
6 décembre 2007 4 06 /12 /décembre /2007 21:24

(Comprendre : un tel archaïsme n’a plus court !)
Ajoutons, concernant Mohammad (PBSL) : caravanier, marchand, homme d’état, fin stratège, chef religieux et accessoirement... prophète de Dieu.
Car en effet est-ce si grotesque cette évolution significative dont peut se targuer l’Islam à travers le Coran? Appelant, non à la crédulité, non au surnaturel, à la différence d’autre religion, mais sollicitant maintes et maintes fois le bon sens, la raison, et l’intelligence humaine. Ceci est spécifique au Coran. Propre au Coran. Unique dans l’histoire des religions.

Comme il est impossible d’évoquer en quelques lignes la vie et l’œuvre de notre prophète Mohammad (PBSL), sans être accusé de partialité .
Laissons cette synthèse à d’autres :
“Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, et l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand de l’histoire moderne à Mahomet?”...” A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?”
Lamartine - Histoire de la Turquie- Tome1 - Livre 1er - P 227 à 280.

“Je l’ai étudié - le merveilleux homme - et à mon avis, loin d’être un antéchrist, il mérite le titre de Sauveur de l’humanité. Je crois que si un homme comme lui prenait la dictature du monde moderne, il réussirait à résoudre ses problèmes d’une façon qui lui apporterait la paix et le bonheur si nécessaires. J’ai prophétisé sur la foi de Mohammad, qu’elle sera acceptable à l’Europe de demain, comme elle commence à devenir acceptable à l’Europe d’aujourd’hui” -
Georges Bernard Shaw - The genuine Islam- Vol I.

“Il était césar et le pape tout à la fois” ... “ Sans armée, sans garde du corps, sans palais, sans revenu ; si aucun homme avait le droit de dire qu’il régnait de par le droit divin, c’était bien Mohammad” - Révérend Bosworth Smith (Missionnaire chrétien, oui!)- Mohammad and Mohammadanism - p92-
Faut-il rappeler qu’il parlait là du suzerain de toute l’Arabie ?
Bien d’autres témoignages existent. A eux de juger...



Repost 0
Published by Mohammad Amine Alibhaye - dans L‘Islam en ligne de Mire
commenter cet article
6 décembre 2007 4 06 /12 /décembre /2007 21:17

 
[Par médias, entendre tous les supports de l’information, sous toutes ses formes. ]
Alimentés par les grandes agences de presse mondiales, la Presse écrite, parlée ou télévisée, puis les émissions ou films télévisés au lieu d’informer, entre autres, sur tous ce qui touche à l’Islam, déforment l’information, aveuglent, leurrent et intoxiquent les esprits, conditionnent à l’anti-islamisme. En cela, ils imprègnent notre subconscient d’idéaux chrétiens. Car en même temps, ils nous rappelle régulièrement leur alternative: le mode de vie occidental, son confort, ses “libertés”, ses “valeurs morales” et son attachement à la justice”. Et là encore, pour amplifier le contraste, “le meilleur” et “le pire” se suivent souvent. C’est quoi “le meilleur”? C’est quoi “le pire”? Devinez.
Là est le grand danger.
Vous l’avez compris, nous pouvons TOUS plus ou moins nous identifier à cette dernière catégorie de musulmans. Même si en plus et par ailleurs nous sommes déjà harcelé par leur visite de prédication ou leur littérature. Nous sommes donc tous concernés par ce qui va suivre.

La menace est donc chez chacun de nous. Ennemi furtif, impalpable, mais non imparable.
En plus de la satanisation de l’Islam, Ils jouent sur nos cordes sensibles.
Musulmans ou non, nous avons tous nos faiblesses, petites ou grandes, et nous ressentons tous une certaine attirance, voire un amour pour certains des aspects ou des conforts de la vie en Occident.
Sachez bien que ces prédications, sur le terrain comme sur les ondes, voire à travers une certaine “presse”, ont une communauté de BUT: éradiquer l’Islam, aujourd’hui sous le visage de l’humaniste affecté, demain sous couvert du respect des droits de la femme.
Je vous prie d’être persuadé que ces gens-là s’inquiètent beaucoup de notre éducation morale! L’Orient “rouge” n’est plus. À bas l’Orient “vert”!
Et ça marche, ça marche!
Une pierre, deux coups! Comment?
1) Ils commencent à ébranler la foi, à installer le doute dans le cœur des croyants musulmans [ils parlent et énoncent avec une telle conviction!]: “...et s’ils avaient raison?”
Ainsi donc ils ont créé chez nous “une classe d’élites européanisés”, constituée des gens qui sont heureux de leur rôle de valet de l’Occident, leur servant de relais pour corrompre la communauté islamique.
2) Ils éliminent, dans le même temps la moindre trace de sympathie envers l’Islam, qui aurait pu naître dans le cœur des non-musulmans.

Et tout ceci librement, naturellement, avec notre bénédiction: ils sont bien obligés d’informer le peuple, après tout, non?

Vous noterez que les attaques se font rarement à découvert, et que c’est fort subtil: petites déformations par ci par là, titres alarmants rectifiés ensuite dans les petits caractères, et le mieux de ce qu’ils ont pu trouver à ce jour: la suggestion d’un fait, d’une idée, d’un état de choses, à l’esprit, simplement par association de phrases, d’idées, de faits, d’images. Ils ne l’ont pas dit, pas écrit, de quoi peut-on les accuser? Et chacun est d’autant plus convaincu de la justesse de “son” analyse qu’il s’imagine l’avoir élaborée lui-même! Alors qu’en fait, il a été savamment conditionné pour qu’il pense comme cela! L’art du conditionnement, en masse, du peuple....

Des exemples concrets sur des couvertures d’hebdos ( presse écrite, vérifiable):
- Événement du Jeudi - n°516 (09/94): “La poussée islamiste en Europe” (montrant un bébé de 3/4 ans, en hidjab, un coran en mains)
-L’EXPRESS - 17/11/94: “FOULARD LE COMPLOT COMMENT LES ISLAMISTES NOUS INFILTRENT”
La thématique alarmiste des titres frappe l’imaginaire des gens, les deux contenus sont absolument vides et inconséquents par rapport aux couvertures. Aucune preuve. Des présomptions. Qu’importe! Le but est atteint! Manipulation.

Quant “aux foulards” il s’avère être un excellent tremplin politique, pour les arrivistes: souvenez-vous du premier principal de collège - Ernest Chénière - qui avait interdit les “foulards” en 1989 à Creil (France). Aujourd’hui il est député au Parlement français, et...déposait en Juin 94 un projet de loi pour interdire le voile à l’école (histoire de garder sa côte dans “l’opinion”)!

Puis il y a les informations suggérées:
-Newsweek 4/05/92: “SLAVES” (esclaves) - et anodine, plus bas, une photo de maçon dans la boue avec légende “Maçon au Pakistan”!
-L’EXPRESS du 27/03/92 surtitre laconique et unique: “MENACES EN ASIE CENTRALE” sur une photo de “barbus enturbannés” un Coran ouvert en main - le cliché classique quoi!
Le contenu n’est qu’un déballage de forfaitures ou de fantasmes. Vérifiez.

Un autre exemple flagrant, accablant, vous sera donné plus loin, sur ce que cet anti-islamisme aveugle peut accoucher: il substitue à la recherche de la vérité, les idées reçues, aux sources contrôlées et fiables, le kleenex.


La Presse (écrite, parlée, télévisée) est un moyen certain d’information, d’éducation, d’humanisation et d’ouverture sur d’autres horizons. Mais il est non moins vrai que l’homme peut aussi en faire un moyen de désinformation, d’intoxication, de manipulation, de dégradation de l’individu et de la société.
Donc, il convient de s’informer, pour mieux connaître notre monde, les autres cultures ainsi que le pays dans lequel nous vivons. Mais chacun doit avoir des armes - la connaissance et l’éducation - , pour non seulement se forger une profonde conviction, mais aussi dépasser, surmonter, et si nécessaire, démontrer les mensonges répandus, par l'analyse et l'étude.
Il nous faut donc être d’une extrême vigilance et exercer en permanence notre sens critique sur le contenu de la presse: ne jamais, mais jamais, accepter comme vérité fiable et sûre, les informations qu’elle diffuse (quel qu’en soit le sujet d’ailleurs). Essayez de comparer des versions de sources différentes d’un même événement, vous comprendrez (AFP et Reuter ou CNN et BBC par ex.).

La menace est chez chacun de nous
Les médias greffent en nous comme dans l’opinion, une espèce d’islamophobie latente, presque inconsciente; mais le schéma n’est pas aussi simpliste: leur discours n’est pas homogène et ils ne sont pas les seuls en piste.
Le monde judéo-chrétien (religieux) fait, plus souvent maintenant que dans le passé, cause commune avec les négateurs athées, les antireligieux, et les “grands défenseurs” de civilisation, pour contrer l’essor de l’Islam dans le monde, et en Occident en particulier.
C’est extraordinaire, lorsqu’on sait qu’à l’origine, l’obscurantisme chrétien et ses églises - alors, véritable état dans l’état, par ses répressions féroces, par sa condamnation des recherches scientifiques, ont généré ces gens-là et ont enfanté ces ennemis de toutes religions. Et aujourd’hui ils font cette alliance, certes profane, mais, qui transcende leur mutuelle répulsion pour se focaliser sur l’ennemi de substitution en cette fin de siècle après la chute du communisme: l’Islam.
Cette alliance contre nature permet aux uns de se forger le véritable bras séculier qu’ils n’ont plus, et apporte aux autres (les faiseurs d’actualités et autres intellos progressistes) une égoïste légitimité dans ce qu’ils perpètrent. Cet ensemble potentialisé par le formidable impact des médias, constitue une force de persuasion que nul ne doit sous estimer.

Mais ces manipulateurs, savent-ils qu’ils sont eux-mêmes manipulés?

Car il y a une ligne directrice derrière tous cela. Le bon est invariablement le même et le mauvais aussi (cependant des fois, à l’impossible nul n’est tenu, aussi l’annonce inverse est toujours ténue). En filigrane se dessinent nettement les grands bénéficiaires de toutes ces manœuvres, exercez votre jugement. Car lorsque des marionnettes gesticulent, quelqu’un tire les ficelles...non?
Thème de réflexion.

Mais l’opinion est maître? Dites-vous? Ah, l’opinion! On avait oublié!
Il est lui, modelé par ceux là même qui sont manipulés: les acteurs de la collusion susmentionnée.
Il est conditionné par ceux qui diffusent l’information. Puis le relais est pris par ces “intellectuels progressistes”, vous savez ceux qui prennent l’actualité en marche et feraient tout pour un petit “talk-show” (petit 1/4 h télévisé). Eux y ajoutent la touche tragique (ou tragi-comique, c’est selon) pour parfaire le “travail”.
Vous savez parfaitement comment on peut faire d’un épiphénomène une affaire internationale, et d’un véritable drame humanitaire, un “Mystère insondable” à oublier! Il n’est pas nécessaire de s’étendre plus longtemps sur ces pratiques. Chacun peut constater aisément qui est toujours visé et qui vise.

Vision paranoïaque ? Alarmisme nombriliste?

La logique d’affrontement entre le monde chrétien et le monde islamique ne date en effet pas d’hier; c’est même une tradition. Mais au cours de la dernière décennie une tendance plus dure émerge à mesure que l’Islam gagne les cœurs. Toutes les puissances se préparent à ce qu’eux-mêmes qualifient pudiquement de “Guerres des civilisations” pour le siècle prochain, consultez les revues spécialisées pour vous en convaincre. Maintenant, si vous doutez du bien-fondé de cet “alarmisme”, veuillez donc, ami lecteur, lire attentivement ce qui suit:

Un rapport du Conseil de l’Atlantique nord (OTAN) considère que l’islam est perçu comme une «menace» par les pays de l’OTAN en raison de «l’hostilité des mouvements islamistes et plus particulièrement les plus radicaux d’entre eux à l’égard des valeurs occidentales; et [de] la conviction que ces groupes useront de la violence contre les citoyens et les intérêts occidentaux». Il ajoute, que «quelques dirigeants politiques» estiment que les groupes islamistes pourraient «affaiblir aussi bien dans les pays musulmans qu’occidentaux, la confiance de l’opinion publique en la démocratie». L’islamisme radical, selon ce rapport, pourrait «pousser un important flux d’émigrants et de réfugiés vers l’Europe occidentale». [Pedro Moya, La Montée du radicalisme islamique et l’avenir de la démocratie en Afrique du Nord, Assemblée de l’Atlantique nord, sous-commission pour le bassin méditerranéen, AL73, CC/MB (94) 2, mai 1994.] Source: Le Monde diplomatique n° 2796
[Mais...attendez...dites donc un peu , n’est-ce pas l’OTAN, ceux-là mêmes, qui “protègent” les musulmans bosniaques dans l’ex-Yougoslavie? Ah, OK....Ouf! Parce qu’on commençait à douter de leur capacité. Ca va, on comprend mieux maintenant pourquoi lorsqu’ils se décident à “protéger” les musulmans, ils bombardent toujours des chars vides et des positions délaissées depuis des jours par les serbes.= poudre aux yeux de l’opinion]
Puis ceci:
«Pour les Européens, affirme un rapport du Royal Institute of International Affairs de Londres, l’islam a toujours été un sujet de préoccupation. Mais ce n’est plus un phénomène lointain. (...)Désormais il fait partie d’une réalité culturelle qui caractérise les quartiers les plus pauvres de certaines villes d’Europe occidentale. (...) Le vieil ennemi s’est glissé par la porte de derrière et il doit affronter des clichés et des fantasmes irrationnels élaborés pendant des siècles: djihad contre les infidèles, acceptation passive du gimat (destin), et foi fanatique.»
[David McDowall, Europe and the Arabs. Discord or Symbiosis ? Royal Institute of International Affairs, londres, 1992.]
Samuel Huntington, "prestigieux" professeur américain, en appelle lui carrément à un sursaut politique et militaire de l’Occident pour résister à l’Islam!
[Samuel P. Huntington, «The Clash of Civilisations?», Foreign Affairs, Vol. 72, n 3, 1993. Lire la version française in Commentaire, Paris, été 1994.] Source: Le Monde diplomatique

Et l’Église? Menace ou communion dans la foi en Dieu?
Leur premier sujet d’inquiétude: l’Islam.
Le cardinal Casaroli, alors chef de la diplomatie vaticane, avant la chute du communisme dit en substance: le communisme ne constitue pas une menace car sa fin est inéluctable. “Le vrai problème, c’est l’Islam. Et avec lui, nous en avons pour longtemps!”
[Propos relevés par Sylvain Michaux - “L’esprit Libre” - n°3 - p.10]
Leur grande inquiétude récemment exprimée encore est que, tandis qu’on prévoit un renouveau du spirituel pour le prochain siècle, qu’il soit celui du triomphe de l’Islam. Gageons même qu’il y ait de fortes chances que le choix du prochain pape se fera en fonction de ses compétences particulières pour gérer “l’Islam”, le péril vert. Africain? Nigérian?...

Question. Qui est donc dans leur ligne de mire? L’Islam? Non.
L’Islam est leur POINT DE MIRE. Décidément.

Mais pourquoi donc l’Islam? Qu’est-ce qu’on leur a fait?
Pour qui s’arrête 30 secondes et réfléchit, la réponse fuse de toute part!
La culture islamique est radicalement différente des leurs.
En effet l’Islam constitue:
- un frein à l’industrie de la musique
- un frein à l’industrie de la drogue
- un frein à l’industrie de la pornographie
- un frein à l’industrie de l’alcool
- un frein à l’industrie du sexe
- la seule pierre d’achoppement pour l’expansionnisme sioniste
- le seul frein à l’impérialisme occidental
- la seule menace pour la culture occidentale
- la seule menace au “nouvel ordre international” tel que défini par nos stratèges occidentaux pour les intérêts occidentaux.

Vous imaginez-vous la puissance financière, militaire, et médiatique de ces lobbies?
Aucune force, ne résisterait aux attaques du dixième seulement de cet ensemble de lobbies. Aucune. Nul besoin de rappeler que ces groupes ne lésinent sur aucun moyen pour arriver à leur but. Aucun.
L’Islam, au contraire les déroutent: c’est à n’y rien comprendre! Plus les pays musulmans accumulent les défaites politiques et militaires, plus l’Islam gagne des cœurs.
Pire, le phénomène n’est pas localisé, il s’étend à l’ensemble de la planète!

Alors, vous maintenez: paranoïa? Irrationnel? L’avenir jugera.

Le fait est que c’est vrai qu’aucune forme d’esclavage ne pourra durablement dominer l’Islam, par essence rebelle à toute autre soumission qu’à Dieu; mais il est cependant non moins vrai que leurs grands “stratèges” n’ont pas prévu que la voie du succès de l’Islam se fera non par une révolution, mais par la voie du cœur, et aucun stratège ne peut régenter le cœur des gens.

Pour être complet et ne pas être injuste, il ne faut pas nier, qu’il y a des hommes, savants, chercheurs, religieux, des deux bords et d’ailleurs qui dénoncent cet anti-islamisme et ses excès, qui dénoncent cette logique de confrontation, qui préconisent un dialogue plus fructueux et refusent de sacrifier tout espoir de respect et reconnaissance sur l’autel du réductionnisme béat et facile. Il faut ici les saluer bien bas, car, en cela, ils se singularisent et sont montrés du doigt, voire mis aux bans. Mais, voyez-vous la puissance des médias détermine un cadre de communication largement irrationnel, où la force de l’effet supplante, occulte les résultats de recherches pondérés et sérieux.
Et l’embrasement actuel des médias sur l’Islam réduit à un “chuchotement” les quelques propos “discordants” sur ce thème.
On ne parle pas au même niveau de réceptivité, ni avec les mêmes moyens.

Pour l’heure, il faut agir pour que dans nos esprits et ceux de l’opinion, la limite entre l’information et la manipulation soient moins floue. Il nous faut nous informer, et informer sans arrêt sur l’Islam.

Commençons donc par réfuter, dans le seul intérêt de rétablir la vérité, les principales assertions honteuses, portées par ces gens à la tranquille suffisance, dévoilant ainsi leur anti-islamisme primaire, et dont le fonds de commerce est d’exploiter la peur de l’Islam en Occident, de saper la foi des croyants, de maintenir la conscience occidentale dans l’ignorance et le refus de l’Islam.
Et ceci, afin que chacun d’entre nous soyons conscients de leur manœuvre et puissions informer, chacun avec nos mots, notre conviction.
Il ne s’agit pas non plus de revendiquer une spécificité “islamique”, un traitement spécial, mais simplement la neutralité que chaque musulman (français ou non) est en droit d’attendre d’un état laïc. Nous sommes des citoyens respectueux des lois de la république. Cela est clair et net.
Et la liberté du culte émane de la liberté de penser. Si chacun a le droit d’en jouir, tous se doivent de la respecter. Cela aussi doit être clair. Le culte vrai n’est pas le monopole d’une élite. Nous demandons le même respect réservé aux autres cultes, c’est tout.

Dressons d’abord l’image “à la sauce” occidentale de l’Islam, puis ensuite reprenons les principales accusations en les réfutant .

Constatons d’abord comment l’Islam est “présenté” actuellement en Europe.
On constate principalement trois “axes” d’attaque:


1) La doctrine islamique
Des mensonges nous sont savamment distillées depuis notre jeune enfance. Cela va de nos livres du CE2 à aujourd’hui vers un conditionnement absolu du peuple occidental par des articles, émissions, films, partiaux, attestant d’un mépris total et délibéré des réelles valeurs islamiques.On ancre en chacun d’entre nous, par une synergie dévastatrice l’association : intégrisme + barbus fous furieux + extrémisme + fanatisme = ISLAM. Le mot “islamiste” supplante “musulman” pour bien rimer avec intégriste . Accusant systématiquement l’Islam à travers chaque acte de terrorisme commodément imputé à des extrémistes islamistes (pléonasme?), passant sous silence d’autres, plus graves.
Ce dénigrement méthodique que nul ne peut nier a pour seul but de faire passer l’Islam, aux yeux de tous (musulmans y compris), comme une barbarie d’un autre âge.

Et l’extermination massive de dizaines de millions d’individus par les occidentaux, pour mieux coloniser leur terre, c’est quoi?

2) Le Coran
Le Coran est tantôt présenté comme une autobiographie de Mohammad e par l’un, ou comme une pâle et misérable plagiat de la Bible par l’autre, au mieux, comme une vénérable représentation de la spiritualité de la société arabe du VIIÈ siècle! Et cela par des gens qualifiés de “grands orientalistes” tels Rodinson (surtout!) ou d’autres comme W.M. Watt, Savary, Blachère etc...Grande supercherie.

3) Notre prophète Mohammad (PBSL)
Le prophète Mohammad (PBSL) sur qui Dieu a révélé le Coran, est considéré - voir l’article édifiant de Christian Makarian dans l’hebdomadaire “Le Point” du 1/10/94- comme un opportuniste, conciliant des rites païens à un monothéisme d’emprunt, peureux, et qui “sortait” les révélations en fonction de ses intérêts personnels !
Cet avis de Makarian n’est pas unique en son genre. En effet qu’importent les contrevérités les plus historiques, tant qu’on caresse son lectorat dans le sens du poil !
Un hebdo sérieux comme “Le Point” conseille même comme lecture d’information sur Mohammad e et l’Islam : M. Rodinson (athée anti-islamique), W.Montgomery Wat (religieux chrétien), R.Blachère, Tor Andréa, P.Boz. Cherchez l’erreur! Édifiant.
C’est comme si on disait, à ceux qui veulent s’informer sur Jésus (a) ou la Bible, de lire :
Pr Hamidoullah, Hanni ou Tarek Ramadan, Ahmed Deedat, Tabari.
Vous me suivez ? La logique est cependant rigoureusement la même !
Comment alors s’étonner, après cela, que la plupart des gens se trompent sur l’Islam ?

Quel meilleur défenseur pour Dieu que Dieu lui-même? Le Coran, seul livre du genre historiquement prouvé authentique à 100 %, nous exhorte tant de fois à utiliser notre intelligence pour séparer le vrai du faux. Non seulement il ne le craint, mais il nous incite à le faire!

La subtile diabolisation de l’islam, auquel on assiste, produit chez des gens à l’esprit critique, l’effet opposé à celui escompté. Dieu est grand et se suffit à Lui-même.

Voici donc les principaux griefs contre l’Islam ou les musulmans.
Pour que vous ne puissiez être accusé de partialité, et pour votre convenance lors d’une discussion avec un non-musulman, aucun argument ne sera puisé chez les historiens musulmans, ni de raisons tirées de notre seule foi, car eux ne croient ni à l’une ni à l’autre de ces sources. Il convient donc de réfuter leurs accusations par la logique, le raisonnement, l’Histoire établie et vérifiable, ou encore, laisser à leurs propres savants la dure tâche de rétablir la vérité, dans la mesure du possible et de nos connaissances. C’est donc délibérément qu’aucune des références qui suivent ne proviennent ni du Saint Coran, ni de la Sunnah du Saint prophète (sauf à titre d’ex. vérifiables). Il s’agit de les contrer sur leur terrain.

Repost 0
Published by Mohammad Amine Alibhaye - dans L‘Islam en ligne de Mire
commenter cet article
30 novembre 2007 5 30 /11 /novembre /2007 02:53

Salam alaykoum

Questions spécifiques à demander aux Témoins de Jéhovah quand ils viennent chez vous.
La plupart des réfutations susmentionnées peuvent être opposées aux Témoins de Jéhovah. Il faut savoir, en résumé, qu’ils ne croient pas en la Trinité ni en l’Incarnation (divinité de Jésus), n’idolâtre pas la croix, récusent le culte de Marie, la célébration des fêtes de Pâques, Noël, la croyance en l’enfer. Ils croient en un royaume harmonieux de Dieu sur Terre, qui commencera au retour de Jésus (a), et qui sera pour ceux seuls qui ont eu la foi en lui.
Ces gens sont très actifs, bien formées et rompus aux discussions religieuses. Ils sont cependant très courtois et calmes, aussi nous leur devons le même respect. Sans déroger à ce principe, une fois qu’ils auront fini leur exposé habituel, pour changer, posez-leur ces questions en guise “d’entrée” [dans la plupart des cas, ils ne resteront pas pour “le plat principal”]:
Pour vous, quel est le nom de Dieu? Jéhovah, dira-t-il.
D’où provient ce nom? De la Sainte Bible, répondra-t-il.
Pouvez-vous me montrer une Bible où on peut lire Jéhovah?
Mis à part leurs propres bibles (Témoins de Jéhovah), aucune Bible ne contient ce nom! Ils vous diront que les autres chrétiens ont sciemment changé le nom de Dieu, que de toute façon à l’origine c’était bien Jéhovah.
Ils vous parleront peut-être du tétragramme YHWH du texte hébreu original, qui voudrait dire Jéhovah.
Demandez-leur alors s’ils peuvent y retrouver le mot Jéhovah? Même en y ajoutant des voyelles, vous n’obtiendrez jamais Jéhovah à partir de YHWH!
Ensuite continuez: puisque vous dites que les autres chrétiens ont changé le nom de Dieu, votre seigneur Jésus ne peut faire cela, lui.
Puis, demandez à vos visiteurs chrétiens s’ils se souviennent, dans l’évangile de Matthieu (27/46), qui donc leur seigneur Jésus implora lorsqu’il fut sur la croix.
“ Jésus (a) s’écria d’une voix forte
: Eli, Eli, lama sabachtani ?
C’est-à-dire: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné”
[Prononcez bien “Eli” avec l’accent sémitique soit: “Éllaï”]
Eli, Eli, lama sabachtani - Eli, Eli, lama sabachtani: retenez ça.
Et posez-leur la question à savoir si ces mots, de leur seigneur Jésus (a), sonnent comme “Jéhovah, Jéhovah”? Ou “Abba, Abba” (Père, Père, en hébreu)?
Honnêtement, ils devraient dire non, sauf s’ils sont sourds. Ensuite, demandez-leur si l’invocation de Jésus (a) ne ressemble pas plus à : “Allâh, Allâh” ? Et observez leur réaction. s’ils sont honnêtes, ils ne pourront qu’être que de votre avis. Et à eux d’en tirer les conclusions. [nous musulmans, nous rejetons la crucifixion de Jésus (a), nous avons juste utilisé leurs propres arguments contre eux].

Mais il en est qui diront que ce n’est qu’un qualificatif variant d’une langue à l’autre ( ils esquivent là!).
Ah bon! Si son nom est donc relatif cette fois.
Alors pourquoi vous démarquez-vous des autres chrétiens en vous appelant Témoins de Jéhovah?
Non, non, non, nous musulmans, nous préférons être témoin d’Allâh.
Et continuez donc.
Si les autres chrétiens ont modifié le nom de Dieu dans leur Bible. Elle n’est donc plus la Parole de Dieu.
La vôtre est la Parole de Dieu, n’est-ce pas?
Vous conviendrez avec eux que les paroles de Dieu sont empreintes d’une sagesse morale à notre intention, nous, Ses pauvres créatures et que bien sûr, elles sont exemptes de contradictions ou d’immoralités. Bien sûr.
Alors vous enchaînez avec la liste précédente et vous aurez de fortes chances de ne plus jamais les revoir frapper à vos portes.

En conclusion de ce chapitre, notons qu’il ne convient pas de tomber dans l’excès, ni d’inciter à la haine, malgré les énormités qu’ils imputent à Allâh.
Et Allâh dans le Coran nous met en garde contre certaines réductions simplistes et faciles - S5V8:
“Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes.” Car il est probable que la plupart de ces “imperfections” fussent involontaires, écrits par des gens peut-être sincères mais humains, ou sont des produits de mauvaises traductions ou de scribes zélés: faiblesses caractéristiques d’œuvres humaines, rédigées longtemps après les faits. Les auteurs des livres de la Bible - les vrais - étaient sans doute de véritables croyants dont les écrits ont manifestement été corrompus par la suite. Ils ne sont donc pas responsables des dogmes chrétiens hérétiques adoptés au 3è et 4è siècle. Tout comme les apôtres (compagnons de Jésus) ne peuvent être tenus pour responsables des innombrables déviations apportées aux enseignements de Jésus (a) par le fameux Paul de Tarse, véritable fondateur de ce christianisme que l’on connaît de nos jours. Mais, ce ne sont plus là les enseignements de ce noble messager de Dieu Jésus Christ (a).
Il faut aussi savoir que le monde chrétien était profondément divisé à ses débuts, et ce n’est en effet qu’en 325 que l’empereur Constantin, soucieux de l’unité de son empire, convoqua un conseil d’évêques à un Concile (de Nicée). Alors le détournement historique du message du Christ fut officialisé, après deux mois de débat. L’on a alors voté la Trinité et la divinisation de Jésus (a), défini la Parole de Dieu en canonisant quatre évangiles sur plusieurs dizaines, symbolisé le Christ par la croix, etc. C’est ensuite que commença la persécution de ceux qu’on a appelé “hérétiques” parce qu’ils refusaient certains dogmes votés (l’Incarnation, la Trinité etc...). Charité chrétienne.
Donnons leur plutôt cette invitation extraite du Saint-Coran, pour les ramener à la raison, pour les ramener vers les vrais enseignements de Jésus(a). En leur rappelant que le Coran est le seul livre religieux à la surface de la terre à clamer et l’attribut prophétique de Jésus(a) et ses miracles.

 

“Dis: Ö Gens du Livre!
Venez à une parole commune entre vous et nous:
Que nous n’adorons que Dieu;
Que nous ne Lui associons rien;
Que nul parmi nous ne se donne de Seigneur;
En dehors de Dieu.
Et s’ils se détournent, dites-leur:
Témoignez que nous sommes (vraiment) soumis (en Islam)”

Coran S3V64

 


À la lumière de ce 1er chapitre et de ce que vous lirez au 2è, beaucoup hurleront que ce n’est pas bien de s’attaquer ainsi au Christianisme (surtout au sein de la fille aînée de l’Église, qui nous accueille).

D’abord la France est un état laïc et nous sommes français; et à ce titre notre culte doit cesser d’être calomnié. Ensuite si vous relisez objectivement, vous conviendrez qu’il ne s’agit pas d’attaque, mais de défense et de dénonciation à titre préventif.
Notre but, loin d’être offensif, est purement défensif et préventif. Cependant, il nous est loisible d’organiser la défense de notre foi comme bon nous semble, tant qu’on ne tombe ni dans l’excès, ni dans la démesure ou la calomnie. Certes oui, cela est condamnable. Mais l’on ne peut nous opposer, à nous, ce qui pour les chrétiens est “acceptable”: quelle logique, sinon celle de la compromission, ferait qu’eux puissent écrire et dire n’importe quelles inepties ou invraisemblances sur nos croyances, tandis que nous serions condamnés à justifier notre foi ? Nous ne faisons ici, ni plus mais ni moins qu’eux.
En défendant l’intégrité de notre foi, nous sommes peut-être railleurs envers leur méthode mais non polémistes. Rien, mais RIEN n’a été entrepris ici qui n’ait d’équivalent chez eux dans leur attaque contre l’Islam. Croyez le bien. Ils ont “analysé” nos croyances pour y démontrer les faiblesses. Nous réfutons ces “faiblesses” par le raisonnement, et révélons les résultats de nos analyses sur ce qui, dans leurs croyances, défient la logique; puis prévenons les musulmans contre leurs propagandes. Chacun est ensuite libre de prendre parti. Cela dit, aux candidats à la condamnation sans appel de la présente étude, veuillez S.V.P lire et méditer longuement ces versets du Saint Coran:

S5V51 (
ceux qui prennent le parti des infidèles deviennent des leurs) et surtout S9V24 (si les conforts et avantages de ce monde vous sont plus chers qu’Allâh et son prophète, “alors ATTENDEZ”.Attendre quoi selon vous?Vaines promesses? Dieu a t-il jamais annoncé en vain?)

Avant d’aborder le deuxième chapitre, souvenons-nous, pour continuer les descriptions des attaques contre l’Islam, qu’il y avait une quatrième catégorie de musulmans qui n’avaient jamais eu de contact avec les différents prédicateurs chrétiens. Et qu’à première vue, on pourrait les croire à l’abri. Il s’agit en fait de nous tous, de notre famille, notre femme Fatima, nos enfants Mohammed, Ibrahim et Khatidjah. Familles musulmanes classiques quoi!
Voyons ça.

 

Repost 0
Published by Mohammad A mine Alibhaye - dans L‘Islam en ligne de Mire
commenter cet article
30 novembre 2007 5 30 /11 /novembre /2007 02:43

Salam alaykoum

- son premier miracle selon la Bible, est de transformer l’eau en vin, lors d’un mariage (Jean 2/9); et selon le Coran c’est de défendre sa mère contre les fausses accusations alors qu’il est encore un bébé (S19 V30-33)
- il appelle sa mère “Femme” (Jean 1/4), tout comme il appelle une prostitué “Femme” (Jean 8/10)
- il confirme que ses pouvoirs lui ont été donnés (par QUI? il le dit lui-même souvent que c’est par Dieu!) donc il n’est PAS Dieu.
(Matthieu 28/18 - Jean 5/30 - Luc 11/20 - Jean 11/41-43)
- “Luc” était-il inspiré par le Saint-Esprit lorsqu’il dit: “ Jésus (a) avait environ 30 ans lorsqu’il commença son ministère...” ? Luc 3-23
1) “Dieu” ne sait-Il pas exactement l’âge de son “Fils unique”?
2) “Dieu” aurait attendu des millions d’années avant d’envoyer son fils sur cette terre, et ce dernier, de 1 à 30 ans n’a rien fait pour l’humanité?
- Jésus (a) impose la haine envers les parents comme base de la foi (?)
Luc 14/26 [note: Bible version Segond de 1910 et de 1952: “Si quelqu’un vient à moi, et qu’il ne hait pas son père, et sa mère ...” - Bible version Segond Révisé de 1975 “Si quelqu’un vient à moi, sans me préférer à son père, à sa mère ...” - Question: le Saint-Esprit qui “a inspiré” Luc s’est-il manifesté entre 1952 et 1975 pour autoriser ce changement à “la Parole de Dieu” ou leurs savants n’ont-ils pas là encore reconnu le zèle d’un scribe, et l’ont modifié?]
Massacre:
- “Dieu” a t-il ordonné aux juifs de massacrer tous les habitants de Madian (en Palestine), hommes, femmes, enfants, épargnant seulement les filles vierges? (Nombres 31/17-18)
Question: comment ont-ils pu contrôler si les filles étaient vierges? Viols? Dans livre de “Dieu”? Demandés par “Dieu”?
- Sur les 32000 vierges que les juifs ont ramené, “Dieu” a t-il oui ou non réclamé son dû, soit 32 vierges? (Nombres 31/40)
Question: Pourquoi faire? Mais, que ferait “Dieu” avec 32 filles vierges?
- massacre, massacre, massacre: voir Deut.20/16, Josué 6/21 et 10/28
“Fils de Dieu” en quantité
Contrairement à ce qu’on croit, selon la Bible, Jésus (a) n’est pas le “fils unique de Dieu” : Voir Luc 3/38 - Genèse 6/2 et 4 - Exode 4/22 - Jérémie 31/9 - Psaumes 2/7 etc....
Prophéties jamais réalisées:
Certains disent que les prophéties qui se réalisent, c’est une preuve de l’authenticité de la Bible. Dans la Bible même, le Deutéronome (18/21-22) dit que si une prophétie ne se réalise pas, alors nous saurons que cette parole ne vient pas de Dieu. Appliquons cette règle.
- Genèse17/8 dit que Dieu a fait une promesse à Abraham pour le pays de Canaan (Palestine)
- Ep. Hébreux11/8-13 dit que Dieu n’a pas tenu cette promesse!
Cela est à nouveau confirmé par “Luc” dans Actes7/5 : Abraham n’a même pas eu “de quoi poser le pied dans ce pays”!!
- Luc1/32-33 dit que Dieu a annoncé à Marie la naissance de Jésus (a), à qui il donnera le trône de David, ainsi qu’un règne éternel sur la maison d’Israël.
Or Jésus (a) n’a jamais été sur le trône de David. C’est Pilate un gouverneur païen qui y était. C’est Pilate et les Juifs qui l’ont jugé et condamné et battu. Et il ne s’agissait pas du “royaume des cieux” dont parlait Luc, car le règne de David, dont il parlait, était lui bien réel, David était roi, sur son un trône, et Jésus (a) jamais.
- Toujours dans l’optique zélée de faire réaliser des prophéties dans un but prosélyte évident, Matthieu ne recule devant rien pour y arriver (voir déjà “l’épisode généalogique” p.27). Dans Matthieu 24/30-31-34, il est dit que Jésus (a) a fait la promesse de son retour sur les nues du ciel, lors de sa génération. Or depuis 2000 ans, ils attendent toujours !
- “Matthieu”, toujours (mais il y en a ailleurs aussi), chap.27V9-10 énonce “l’accomplissement de ce qui avait été dit par le prophète Jérémie”(une prophétie concernant la trahison de Juda - compagnon de Jésus (a)- envers son maître). En d’autres termes: sous inspiration “divine”, “Matthieu” aurait écrit ces mots. Bien. Le problème c’est que Jérémie n’a JAMAIS dit cela! “Matthieu” “a concocté” la prophétie en puisant ici et là (Zacharie, Jérémie etc..toutes les bibles le mentionnent en bas de page: mais combien de simples croyants iront vérifier?). C’est donc, simplement dit, un mensonge de “Matthieu”! Et il n’y a pas de pieux mensonge. Et c’est cela qu’ils présentent comme “Parole de Dieu”? Et aucune formule apologétique des érudits chrétiens ne pourra changer le fait qu’il y a eu tentative de tromperie. Et la plupart des missionnaires chrétiens utilisent cette “extraordinaire” prophétie réalisée dans leur prédication aux non-croyants! Cette honteuse manipulation de La Parole de Dieu à des fins de prosélytisme évident choque les croyants sincères à la recherche de la vérité, et les propulse vers la voie agréée de Dieu, l’Islam (voir le livre de Didier Hamoneau cité à la fin).
Il existe beaucoup de prophéties dans la Bible jamais réalisés, mais je ne souhaite pas vous lasser.
Encouragement au crime:
Jean3/18: “celui qui croit en lui (Jésus) n’est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu”
Question: peut-on commettre les pires iniquités (infanticide, fratricide, vols, viols, adultères etc) en toute quiétude? No problem? Ensuite il suffit d’avoir la foi pour aller au paradis, sans jugement ! Et si on n’a pas eu la foi, no problem aussi, on a déjà été jugé et c’était cela même notre seul châtiment: de n’avoir pas eu la foi (!).C’est à dire un “manque à gagner” paisible, quoique un peu contrariant - pas de paradis - sanctionnera, après la mort, nos errements de bons vivants. Notez qu’on a peut-être eu notre paradis sur terre avec l’argent du voisin!....Serions nous de mauvaise foi en disant cela? Nous opposant qu’en d’autres endroits, la Bible condamne ces “péchés”. Bien. Mais où est la cohérence? Car si c’est interdit, quel est le châtiment des transgresseurs? Où est le problème pour moi, si j’ai: à la fois péché et cru? Car, l’on me répète en Jean 3/18 mais ailleurs aussi, qu’il me suffit de croire pour être sauvé et sans jugement. Cool, men!
Ne voyez-vous pas ce qu’il y a de pernicieux dans cette conception purement humaine? Non? Comparez avec le Coran qui lui, divin, annonce la responsabilisation et l’égalité des Hommes devant le jugement de Dieu: chacun sera rétribué selon ses œuvres dans ce monde, cf S17V13 etc....
Pour clore cette liste abrégée, prenons un ex. contemporain. Chez les catholiques: un couple s’aime, se marie et ont deux enfants. Après 10 ans, ça ne va plus entre eux et ils divorcent (mesure du phénomène: 50% des mariages se terminent en divorce en Occident). L’homme se retrouve seul, la femme avec 2 enfants à charge. Cette même femme, retrouve ensuite un autre homme qui l’aime, qui veut la protéger et peut prendre ses enfants à charge. Ils veulent donc se marier. Mais aucune église n’accepterai d’unir ces personnes! Ils sont donc condamnés à vivre dans l’adultère... à cause de l’Église!
Mais Dieu n’a jamais enseigné cela, pas ainsi! Mais qui alors? Initialement: Paul de Tarse, bien sûr, le réel fondateur du christianisme actuel.

Cette sélection succincte est éloquente, elle montre au moins une chose: que Dieu ne peut être à l’origine de ces contradictions ou monstruosités. Dieu est bien au-dessus de toutes ces choses qui lui sont attribuées. Ce ne sont pas les paroles de Dieu.

Repost 0
Published by Mohammad A mine Alibhaye - dans L‘Islam en ligne de Mire
commenter cet article
30 novembre 2007 5 30 /11 /novembre /2007 02:31

Salam alaykoum

 Nous croyons en l’Évangile de Jésus (a), pas en des évangiles sélectionnés entre des dizaines d’autres par des hommes (Concile de Nicée) 300 années après le départ du Messager Jésus (a) !
Nous croyons en l’Évangile et l’inspiration divine que Jésus (a) prêchaient; et lorsqu’il le faisait, il n’avait pas sous le bras les évangiles selon Luc, selon Marc, selon Jean, et encore moins les écrits de Paul de Tarse (constituant à eux seuls plus de la moitié du Nouveau Testament!).

Il ne s’agit pas non plus de dire que la Bible est un “ramassis” de mensonge. On ne doit pas leur opposer les mêmes critiques aveugles que certains adressent à notre livre sacré le Coran, qu’ils n’ont bien souvent jamais lu. Notre position sur la Bible, à nous musulmans, c’est qu’on y trouve trois genres de témoignages:

a) ce qui peut être décrit comme la Parole de Dieu
ex. “
C’est moi, moi qui suis l’Éternel. Et à part moi il n’y a point de sauveur. “ (Esaïe 43/11) + Deut 18/18 - Esaïe 45/22 etc...

b) ce qui pourrait être décrit comme les paroles d’un prophète
ex.
“ Jésus (a) répondit: Voici le premier de tous les commandements. Écoute Israël, le Seigneur, notre Dieu est un.” (Marc 12/29) + 10/18 etc.

c) ce qui globalement caractérise la Bible comme une compilation de témoignages divers, ce sont donc des paroles d’historiens
ex. “Apercevant de loin un figuier, il (Jésus(a)) alla voir..... il n’y trouva que des feuilles” (Marc 11/13). L’ensemble de la Bible est un témoignage de ce type. Et n’importe qui peut le constater.

Nous musulmans, gardons séparés ces 3 types d’évidence. Car, et c’est logique, ils n’ont pas le même degré d’autorité:
- La Parole de Dieu se trouve exclusivement dans le Saint Coran
- Les paroles du prophète Mohammad (PBSL) se trouve dans les recueils de Hadiths et constitue la Sunnah.
- L’histoire de l’Islam (ou Sirat) rédigée par des historiens compétents, ou moins compétents, selon les sujets, les personnes etc...
Et il ne viendrai à l’esprit de nul musulman de regrouper dans un seul livre l’ensemble de ces écrits, et considérer cet ensemble ainsi formé comme d’inspiration divine ! - Eux le font. Avec la Bible.

Quant à affirmer que la Bible est la Parole de Dieu, vérité ou mensonge?
Accordons-lui le même examen de passage qu’Allâh avait opposé aux détracteurs du Coran concernant son authenticité (S4V82): la Parole de Dieu se doit d’être exempte de toutes imperfections, contradictions ou souillures humaines.

Hélas, hélas, hélas, dès le premier livre et jusqu’au dernier livre de la Bible, il est évident que la main de l’homme y a sévit.

Pour s’en persuader, il suffit de lire cet échantillon de textes provenant de la Bible, et selon eux attribué à Dieu Le Tout Puissant (Que Dieu nous en préserve). Nous pouvons légitimement rejeter catégoriquement l’hypothèse. Ouvrons-leur les yeux sur les graves imperfections de leur Sainte Bible, car ils n’en connaissent que les versets “publicitaires”.

Absurdités:
-
“Dieu” lutte avec Jacob (a) (Genèse 32/28-29)
- “
Dieu”, tel un ivrogne (Psaumes 78/65)
- Samson tue 1000 hommes avec une mâchoire d’âne
(Juges 15/15-16)
-
des hommes mangent leurs excréments et boivent leur urine
(Esaïe 36/12)
- cuire et manger un gâteau d’orge et d’excréments humains
(Ezéchiel 4/12-15)
- Noé (a) est ivre et nu (Genèse 9/21)
-
David (a) roi et prophète d’Israël, nu (2 Samuel 6/20)
Contradictions:
-
700 ou 7000 cavaliers?
(2 Samuel 10/18 contre 1 Chroniques 21/1)
-
Salomon avait 4000 écuries ou 40000 écuries?
(2 Chroniques 9/25 contre 1 Rois 4/26)
Inceste:
Rappel: 2 Timothée 3/16:
“Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour instruire dans la justice...”
Qu’on nous explique la morale de ces histoires immondes :
-
inceste entre le prophète de Dieu (!) Loth (a) et ses 2 filles
(Genèse 19/33-35)
-
inceste entre Judah (père de la race juive) et sa belle-fille Tamar
(Genèse 38/15-18)
De cette relation incestueuse il en naquit 2 jumeaux (Pérets et Zara), qui, selon Matthieu 1/3, furent les arrières grand pères de Jésus (a)! Lui, un si noble messager de Dieu, qui n’a même pas de père humain, “Matthieu” lui trouve un parent produit d’un inceste !
[Pourquoi, selon vous, “Matthieu” a écrit cela, et ce, même au prix d’une absurde gymnastique généalogique? Posez-leur la question.
La réponse qu’ils ne vous donneront jamais est: qu’il fallait que coûte que coûte, Jésus Christ soit de la tribu de Juda pour ainsi accomplir une vieille prophétie: Genèse 49/10 ! Et pouvoir s’en vanter dans sa prédication (à lui, Matthieu) et aujourd’hui dans leur littérature, bien sûr.]
- inceste, inceste, inceste: pour d’autres types d’incestes, voir 2 Samuels 16/22 - Lévitique 18/8-18, 20/11-14 etc.............


Repost 0